На днях Андрей Фурсенко сообщил, что третью версию законопроекта "Об образовании" планируется представить к обсуждению к лету. Из этого следует, что и третья редакция проекта стандарта для старшей школы будет представлена не раньше, - ведь эти документы связаны между собой, прежде всего идеологически.

И хотя обязательным для всех российских старшеклассников новый стандарт должен стать не раньше 2020 года, шум он уже вызвал большой. Заметную часть общественности и многих экспертов не устроили двойное сокращение числа предметов и сам список обязательных для изучения дисциплин.

"Абсолютно очевидно, что принимать документы, которые затрагивают интересы буквально каждой семьи, невозможно без их широкого обсуждения в обществе, - заявил на коллегии Мин-обрнауки вице-премьер Сергей Иванов. - В таких случаях надо разъяснять, используя все трибуны и площадки, что имеется в виду, каковы последствия принятия того или иного решения". А министр пообещал, что проект стандарта для старшей школы не примут, пока не будет достигнуто согласие по его ключевым положениям. "У нас нет желания протащить стандарты любой ценой", - заверил Фурсенко. По его мнению, "благодаря конструктивным предложениям уже сейчас, на стадии обсуждения, стандарт улучшился".

Смеем надеяться, что свою лепту в этот процесс внесли и "Известия", неоднократно писавшие о новом стандарте для старшей школы. Сегодня своими мнениями на этот счет на страницах нашей газеты делятся один из самых известных школьных педагогов северной столицы и видный российский ученый-математик.

Майя Пильдес,
директор гимназии N 56 Санкт-Петербурга, народный учитель России

Я отношусь ко всей этой шумихе вокруг нового стандарта для старшей школы как к результату неудачного позиционирования некоторых его аспектов, не более того. Никаких оснований для столь бурного общественного возмущения, какое мы увидели, нет. Министр Фурсенко уже дал разъяснения по этому вопросу: количество школьных дисциплин сократится незначительно, главной переменой станет перераспределение нагрузки по выбору ученика.

Здравой мыслью я считаю то, что обучение в 10-11-х классах непременно должно быть профильным. Мы давно в этом убедились. Ученик в старших классах не может одинаково усиленно заниматься по всем предметам - естественным и гуманитарным. Тем более что после 9-го класса он получает аттестат об основном образовании и может выбирать дальнейший путь сам. Во-первых, очевидно, что высшее образование нужно далеко не всем, и многие уходят в лицеи, училища, колледжи. Во-вторых, если он выберет определенную научную сферу уже в школе, а к ее окончанию убедится, что выбор был неверен, то сможет избежать ошибок в будущем. То, что образование профильное, не значит, что в школах уделяют внимание только физике или, скажем, биологии. Это означает лишь то, что наряду со стандартными направлениями обучения есть превалирующие, углубленные. И для того чтобы их выбрать, ученику необязательно идти в спецшколу - свои пожелания он сможет сформулировать и в старших классах обычной школы.

Опираясь на свой педагогический опыт, я могу заявить, что сегодня большинство старшеклассников готово само решать, какие предметы им нужнее. А если ребенок после 9-го класса не может понять, к каким наукам он склонен, это значит, что ему все равно, где плохо учиться. Если дети выходят из школы болванами, ничего не хотят и не знают, они идут размахивать кулаками на Манежной площади. Их нужно своевременно занимать, давать им специальность, обучать в колледжах и лицеях. Вот я смотрю на детей в нашей гимназии: они постоянно заняты учебой, у них есть цель, и они начинают идти к этой цели уже со школьной скамьи.

Большой ошибкой считаю навязанное общественности мнение, что четыре обязательных предмета составят основу школьной программы. Глупость, конечно. Имелось в виду, что они ни для кого не будут более или менее углубленными - ОБЖ и физкультурой в одинаковой мере должны заниматься все дети, и физики, и лирики. Не важно, поступает ли старшеклассник в технический или гуманитарный вуз, - он должен быть здоровым, а поэтому обязан заниматься физкультурой два часа в неделю и знать, как действовать при пожаре. К тому же при изменении образовательных стандартов временные рамки никто не меняет - останутся прежние 36 часов в неделю, это решает Роспотребнадзор. Кстати, некоторые выпускники нашей гимназии идут в институт им. Лесгафта, и при поступлении в этот спортивный вуз им обязательно нужно сдавать химию и биологию.

В ходе обсуждения проекта звучали слова о том, что русский язык и математика якобы перестанут быть обязательными для изучения в школе. Тоже ерунда полная! Ведь без сдачи экзамена по русскому и математике ребенок не может получить школьный аттестат. Русский и литературу необходимо изучать для сдачи ЕГЭ. Главное упущение в этом обсуждении - то, что эти предметы никто не отменяет, меняются лишь объемы их изучения. Для поступления на матмех СПбГУ, например, знание математики нужно совсем не такое, как для поступления на филфак. Так что, к сожалению, 20 тысяч человек, подписавшихся под нашумевшим письмом, по-видимому, сам проект стандарта не читали или читали невнимательно. Вспомните, сколько криков было по поводу внедрения ЕГЭ, но практика показывает, что дети привыкают к такой форме проверки знаний, и им так удобнее. А вообще на темы школьного образования можно написать много писем. Например, о недостаточном финансировании школ. Но их почему-то никто не пишет.

Виктор Васильев,
академик РАН, президент Московского математического общества

Начну с разбора аргументации в поддержку этого проекта. Рекламный ярлык "введение профильной школы" является "разводкой" доверчивой публики, произнесением красивого слова в неадекватной ситуации. На самом деле речь идет о введении неравномерно ослабленного образования. Например, традиционно на математику в старших классах отводилось 6 часов в неделю, при углубленном изучении - 8. Согласно же новому стандарту, как легко подсчитать, даже "профильное" обучение предполагает не более 5 часов, базовое - 4, "интегрированное" - 3 (вместе с информатикой). Это - гроб.

Для мотивировки этого стандарта почти подряд (на его первых двух страницах) используются два довода: А) голословное и безусловно неверное утверждение, что за 9 лет обучения дети уже усвоили все основные знания и представления, достаточные для полноценного человеческого существа, и Б) неудачи россиян на испытании PISA (проводимого для 15-летних детей, то есть как раз на подходе к 10-му классу). Когда (и если) авторы стандарта откажутся от одного из этих взаимно противоположных аргументов, будет смысл комментировать оставшийся.

Совсем уже болезненное впечатление производят высказывания, что "будет не 4 обязательных предмета, а 10 или 11". Интересно, как же называется шестой обязательный предмет? Пятый я вижу: это иностранный язык, хотя, строго говоря, текст стандарта позволяет выбрать для изучения "второй иностранный язык", не выбирая первого. Но для любого другого предмета из перечня существует вариант, при котором этот предмет не будет выбран, следовательно, называть его обязательным - это очень, очень странно. Особенно огорчает демагогия с использованием светлых слов "свобода выбора", "демократия" и т.п. в таком контексте, когда предлагается "свободный выбор" между плохим и худшим.

Предвижу обвинения в том, что проклятые математики опять лоббируют свой никому не нужный предмет. Поневоле вспоминаю рассказ отца, как из его родного Липецка после революции в ужасе убежал директор гимназии, обнаруживший, что ключевыми комиссарами стали его бывшие двоечники. И хотя этот директор укрылся в глухой деревне у дальних родственников, благодарные ученики не поленились разыскать его и поставить к стенке. Возможно, необходимость систематически отбиваться от таких напастей, как этот стандарт, вызывается подобными же причинами. И антагонизм тут не между физиками и лириками, а между отличниками и двоечниками, независимо от того, в какой узкой специальности они подвизаются. Можно представить себе талантливого и увлеченного гуманитария, "не удостоившего" выучить математику на "пять", но невозможно вообразить, что он за это будет ее отрицать.

Еще одна очень опасная лоббистская группа - это влиятельные родители глупых и ленивых детей, современные мадам Простаковы. Тут повторяется рекламный трюк, описанный вначале. Как "введением профильного образования" нарекается проект, предусматривающий фактическое искоренение такого образования (по крайней мере в области математики и словесности), точно так же этот проект, ведущий к консервации социального расслоения, в своей пропагандистской кампании щедро использует прелестное словосочетание "социальное выравнивание". Этот стандарт дает богатую возможность учиться "по ослабленному варианту". Согласно хорошо известному (и свидетельствуемому, в частности, Наталией Дмитриевной Солженицыной в ее статье) мировому опыту, такая возможность гарантирует сползание к безобразно низкому уровню знаний. Напротив, постановка честного, хорошего и требовательного образования в бесплатной школе - это лучший и, может быть, последний шанс для работящего и способного ребенка из малообеспеченной семьи обогнать богатенького обормота. Истинная правда, что при этом работящий ребенок из обеспеченной семьи все равно будет иметь некоторое преимущество перед менее обеспеченным, но это наименьшее зло и чем лучше образование, тем неравенство меньше, а шанс больше. А без этой возможности выходят на передний план исключительно "левые" соображения и платное образование, и неравенство становится непреодолимым.

Документ такого уровня в части требований обязательно должен фиксировать конкретные и проверяемые результаты, а также примерные задачи, которые должен уметь решать выпускник. Вместо этого в этом тексте - сплошные "сформированность представлений о...", "сформированность основ мышления", "владение навыками" и тому подобный словесный песок, на котором дом не стоит.

Учиться должно быть трудно, но интересно.

Андрей Чернаков

http://www.izvestia.ru/education1/article3153039/