Несколько последних лет россияне воюют за право своих детей на качественное образование. То, что раньше было понятным и стабильным, теперь оказалось противоречивым и постоянно меняющимся: взять хотя бы идею чиновников по сокращению часов литературы в школе. Кто и зачем хочет сделать из подрастающего поколения недоучек? Чем больна система образования? Можно ли её вылечить?

Об этом мы спросили у Виктора Садовничего, академика, вице-президента РАН, президента Российского союза ректоров, ректора МГУ им. Ломоносова.

Оценка вне закона?

«АиФ»: - Виктор Антонович, эксперты говорят, что и в этом году будет полно липовых ЕГЭ-стобалльников. Неужели действительно нет эффективного противоядия?

В.С.: - В России разве можно полностью исключить липовых отличников? Любой закон у нас обходится. Выход вижу такой: поднять голос общественности. Были случаи, когда к нам приходили стобалльники, у которых по 10 ошибок в заявлении. Звонили в школу, встречались с их учителями и выясняли, что это был за ЕГЭ. Моё отрицательное отношение к ЕГЭ не изменилось. Бывают талантливые ребята, которые из-за недобора каких-то пяти баллов по ЕГЭ не попадают в ведущий вуз. Чтоб их не упустить, развиваем систему олимпиад, которые дают шанс поступить без ЕГЭ. Уже порядка 700 тыс. школьников увидели в этом возможность проявить свой талант.

«АиФ»: - Мало кто знает: если бы не поднялась волна дискуссий, то раздражающий многих ЕГЭ ввели бы в гораздо худшем виде ещё лет 8 назад. Объясните феномен: вся страна была против ЕГЭ, а Минобрнауки настояло на своём.

В.С.: - Недостаток многих принимаемых решений - отсутствие полноценных открытых обсуждений. Общество должно понимать, что оно реально на что-то смогло повлиять. Убеждение и дискуссия - это реальное оружие.

«АиФ»: - С сентября станут обязательными стандарты для начальной школы. А чтобы им соответствовать, педагоги должны быть высокого уровня, а здания - супер-оснащёнными. Значит, школы разделятся на успешные и убогие. В первые попадут богатые. И даже остатки доступного качественного образования исчезнут. Это же приведёт к ещё большему расколу общества! Почему этого не видят?

В.С.: - Ответственность за школьное образование должно брать на себя государство! Считаю большой ошибкой, если получится, что образование перейдёт в рыночную сферу. К сожалению, в предложенных стандартах эта идея есть: сможешь заплатить - получи дополнительные предметы. Кто-то возразит: разве сейчас не платят репетиторам? платят. Но не за базовые знания.

«АиФ»: - У народа ощущение, что чиновники от образования просто работать не умеют, вот и тонут в бесконечных обсуждениях. Сейчас они продолжают спорить, нужны ли гуманитариям точные науки, и наоборот?

В.С.: - А разве может быть юрист, не знающий математики? Моя позиция однозначна: школа должна давать широкую базу.

Правильная идея о том, что образование должно модернизироваться, была сомнительно подана - мол, мы построим всю систему заново. Дело в том, что образование нельзя в корне менять, оно должно опираться на накопление научных знаний, ведь именно это формирует менталитет семьи, школьника, страны в целом. И важно понимать: нет универсальной системы образования для всех стран. Российская школа сильна фундаментальными знаниями. И основной набор дисциплин нельзя сливать или изымать из обязательной программы, как предлагали  сделать авторы стандартов. Разговоры о том, что ребёнок устаёт от нагрузок, - в пользу ленивых. Наше поколение так же училось, и все выжили, даже что-то сделали для страны, науки. Мне недавно один из руководителей телекомпании пожаловался, что ему приходится до полугода тратить на то, чтобы журналистов научить правильно писать. Это значит, что даже несокращённое преподавание русского не избавляет от проблем. А что будет, если русский с литературой - основу духовной жизни - слить?! Слава богу, что стандарты возвращены на доработку.

Наш опыт - не худший?

«АиФ»: - Министр образования Италии призналась, что их система образования вырастила целое поколение невостребованных бакалавров. А ведь Россия недавно перешла именно на эту двухуровневую систему. Что ж мы на их грабли-то наступаем!

В.С.: - Просто взять и скопировать с кого-то период обучения «3 + 2» или «2 + 3 года» - глупость. Бакалавров промышленность на работу почти не берёт. Я борюсь за то, чтобы время подготовки специалистов было гибким - в зависимости от профессии. Надо сохранить и пять, и шесть лет там, где это требуется. Мы в МГУ постарались в основном оставить шестилетний срок обучения. Но это непросто - всюду встречаем «мины».

«АиФ»: - Есть что-то, что нам действительно стоило перенять у западного образования?

В.С.: - Мы плохо учим в аспирантуре по сравнению с развитыми странами. Чего греха таить, были годы, когда аспирантура служила просто поводом для проживания в общежитии и отсрочки от армии. А аспирант в сильном американском университете - это лошадка. На нём - наука, преподавание. Мы это, к сожалению, упустили. Дело в том, что, когда я учился, нас не надо было заставлять что-то делать. Научные руководители понимали, что их аспиранты - будущие лидеры в науке. Их задача была - не мешать и идейку вовремя подложить. Это был другой подход. Принцип «ходи туда, учи то» был бы для нас смешным.

Деньги - не всегда благо?

«АиФ»: - В письмах читатели жалуются, что не могут отдать детей в престижные московские вузы, потому что это дорого...

В.С.: - Цена за образование устанавливается Минфином. Вузы не могут учить платника дешевле бюджетника, который обходится, к примеру, МГУ, в сумму около 270 тыс. руб. в год.

«АиФ»: - ...а стипендия маленькая.

В.С.: - Конечно, стипендия мала. В наше время стипендия была 30 руб. - по 90 коп. в день на еду. А на 30-копеечный талон можно было заказать салат, чай, кашу. И ещё 2 руб. на одеколон оставалось. Сейчас студентам надо как-то подрабатывать. У нас есть научный парк, где работают около 2 тыс. студентов. Но это медаль с двумя сторонами. Я хотел бы, чтобы они учились. Пять лет даётся на то, чтобы сделать себя на всю жизнь. Потом такой возможности не будет.

«АиФ»: - Какую ошибку последних лет нельзя быстро исправить?

В.С.: - Понижение качества образования. И школьного, и вузовского. Кто их совершил? Те, кто разрешил создавать бессмысленное, бесконечное число университетов и филиалов. Создавали их в том числе и с помощью чиновников тогдашнего Минобразования. Причём часто адресом выбиралась квартира. Ну и насоздавали. А преподавателей-то не бесконечное множество. Следовательно, учить было некому - значит, уровень понижался. Вторая ошибка - следствие первой - переориентация: ослабили поддержку инженерного образования, стали выпускать менеджеров, экономистов, юристов. Хочу, чтобы меня правильно поняли: готовим 800 тыс. юристов в год, но многие ли из них выходят настоящими профессионалами? Конечно, юристы нужны, но готовить их нужно штучно. Так же и экономистов.

«АиФ»: - Многие олигархи закончили, как шутят в народе, заборостроительные вузы. Говорят, у того же Абрамовича нет нормального образования...

В.С.: - Абрамовичу я читал матанализ, извините, будучи очень молодым доктором. Он учился на так называемом инженерном потоке университета. Но не берусь судить об образовании всех олигархов. Одно знаю точно: конечно, олигархи должны служить России, родине - стране, в которой они учились.

Досье

Виктор Садовничий родился в 1939 г. Его отец был рабочим, мать работала в колхозе. Будущий учёный женился на своей однокурснице. У них трое детей. Награждён многими медалями, имеет другие награды

http://www.aif.ru/society/article/42939